訴願委員未依法迴避 球員兼裁判
訴願法第55條明文規定：「訴願審議委員會主任委員或委員對於訴願事件有利害關係者，應自行迴避，不得參與審議。」
如果一個有涉及利害問題的人，仍擔任裁判者，不可能會有「自己失敗」的裁判。以現任財政部長張盛和為例，他擔任台北國稅局長時，即參與太極門稅務案件之復查決定，然訴願階段，卻又擔任訴願審議委員，審議原任職機關之時所作成之課稅處分，未依法迴避，球員兼裁判，顯然人民無法獲得任何公正的裁判。
在太極門歷次訴願救濟過程中，甚至有訴願委員曾經手超過26次，而且已經做出駁回之訴願決定，已有不利當事人的定見，應予迴避卻屢次未迴避。人民如何能期待獲得公平有效的救濟？台大法律系教授陳志龍指出，「迴避」問題，本就是涉及法治國的「人事」公正程序與實質，屬最上位、最核心問題；但是如果要運用權勢，有應迴避而不迴避者，則其顯然故意牴觸法治國家裁判者之依良心、公正之基礎。
資深媒體人周玉蔻爆料總統馬英九涉嫌收受頂新兩億政治獻金，遭總統馬英九提告加重誹謗，審判長李明益表明曾擔任過總統馬英九研究助理，有師生關係，主動具狀聲請迴避。連法官、大法官都必須遵守「迴避」之法律規定，以確保公正客觀之審判，財政部訴願委員竟一再重演球員兼裁判。
拒絕人民閱卷，侵害人民訴願權
「閱卷」乃當事人在行政程序及行政救濟程序上應有之權利，且為憲法所保障之正當法律程序，亦為公政公約所保障有效救濟之基本人權。
民國91年，台北國稅局對太極門弟子發函進行調查敬師禮性質，回函的206位太極門弟子，均表明敬師禮為贈與。臺北國稅局、中區國稅局竟不實登載贈與者僅9人、5人，甚至隱匿這項有利當事人的證據，沒有依法提供當事人辯明，也沒有提供訴願會審酌，更拒絕當事人閱卷，誤導訴願會做出錯誤之駁回決定，侵害訴願會之審酌權及審理權，更侵害人民受憲法第16條所保障之訴願權。98年國稅局回覆監察院調查報告，針對206人函查表，竟改稱0人是贈與。同一份資料、相同的機關，竟可為不同之認定，甚且是違背當事人真意之違法認定。
100年12月16日，台北國稅局以公告填寫申明表的方式，公開調查太極門弟子敬師禮性質。公告調查結果7,401份申明表百分之百都表示贈與，國稅局卻未依照公告調查所得之證據，違法恣意劃分敬師禮為一半是贈與，一半是學費，再度開出違法稅單、強徵課稅，且再度拒絕當事人閱卷。當事人提起訴願後，訴願會竟然也不准人民閱卷，拒絕傳訊證人，有利人民的一律拒絕，甚至訴願決定書內容照抄國稅局的書狀。
經過16次申請、24次陳情，當事人才陸續閱得隱匿重要資訊的殘破資料，但真正據以核算稅額，認定稅基的重要資料，完全沒有閱得。當事人在未閱得全部卷證，武器不對等的情形下，無疑是小蝦米對抗大鯨魚，訴願會違反憲法之程序平等，更是直接剝奪兩公約之公平審判權利。
前大法官許宗力指出，一個合理、正當的程序應包含有閱覽卷宗的權利。即使死刑確定之江國慶冤案、蘇建和案依法都准予閱卷，以利雙方攻防，才能查出真相。但國稅局及財政部屢次不准太極門依法閱卷之申請，侵害憲法所保障的訴願權。
太極門事件紀錄簿 